இந்த தொடர் கட்டுரைகளில் இதுவரை சவக்கடல் சுருள்கள் பற்றிய அறிமுகத்தை கொடுத்தேன், அதன் பிறகு ஐஸன்மேனின் கோட்பாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டு கிறிஸ்தவத்தை விமர்சித்த பிஜே அவர்களுக்கு மறுப்பை எழுதினேன். இந்த கட்டுரையில் பேராசிரியர் ஐஸன்மேனின் கோட்பாட்டிற்கு சவக்கடல் ஆய்வாளர்கள் மற்றும் இதர அறிஞர்கள் கொடுத்த மறுப்பை அல்லது பதிலை காண்போம்.
இக்கட்டுரையை கீழ்கண்ட தலைப்புகளில் காண்போம்:
- ஐஸன்மேனின் புதிய கோட்பாடும், கிறிஸ்தவமும்.
- முதல் முறையாக 'கார்பன் 14' மூலமாக சவக்கடல் சுருள்களின் தேதியை கணக்கிட வற்புறுத்திய ஐஸன்மேன்
- இரண்டாம் முறையாக 'கார்பன் 14' கணக்கிடலும் ஐஸன்மேனின் குளறுபடிகளும்
- ஐஸன்மேனின் ஆய்வில் காணப்படும் பிழைகள்
- ஐஸன்மேனின் ஆய்வு பற்றி இதர ஆய்வாளர்களின் கருத்துக்கள்
- முடிவுரை
1. ஐஸன்மேனின் புதிய கோட்பாடும், கிறிஸ்தவமும்
கும்ரான் பகுதியில் வாழ்ந்த யூத பிரிவினர் (எஸ்ஸீன்ஸ்) தங்கள் குழு மக்கள் பின்பற்றுவதற்காக பல நூல்களை எழுதிவைத்திருந்தனர், இதனை Sectarian Documents என்று அழைப்பார்கள்.
இந்நூல்களில் மூன்று வகையான நபர்கள் வருகிறார்கள்.
அ) The Teacher of Righteousness (நல்ல போதகர்)
ஆ) The Wicked High Priest (கெட்ட பிரதான ஆசாரியன்)
இ) The Man of Lie (பொய்யன்)
நீண்ட கதையை சுருக்கமாகச் சொல்கிறேன். 'நல்ல போதகர்' என்பவர் யூதர்களை வழிநடத்த வந்ததலைவர் ஆவார். அவரை 'கெட்ட பிரதான ஆசாரியன்' கொலை செய்துவிட்டான். 'பொய்யன்' என்பவன் யூதர்களை தவறான வழியில் நடத்தியவன். இவைகளில் வரும் விவரங்களுக்கு பேராசிரியர் ராபர்ட் ஐஸன்மேன் (Robert H Eisenman) ஒரு புதிய விளக்கத்தை கொடுத்தார்.
சடக்கடல் சுருள்களை ஆய்வு செய்த அறிஞர்கள் அனைவரும், கி.பி. 2ம் நூற்றாண்டில் நடந்த மெக்காபீன்கள் காலத்தில் நடைப்பெற்ற (கலவர) நிகழ்ச்சியைத் தான் இந்த சுருள்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன என்று கூறுகிறார்கள். இதைப் பற்றிய விளக்கத்தை விவரமாக அறிய இந்த தொடுப்பை படிக்கவும்: Teacher of Righteousness.
ஆனால், இந்த நிகழ்ச்சியை பேராசிரியர் ஐஸன்மேன், இயேசுவின் காலத்தில் நடந்த நிகழ்ச்சியாகச் சொல்கிறார் (காலக்கட்டம் கி.பி. 30 முதல் 70 வரை).
இவரது கருத்தின் படி, 'நல்ல போதகர்' என்பவர் இயேசுவின் சகோதரர் யாக்கோபு ஆவார். கெட்ட பிரதான ஆசாரியன் என்பவன் 'அனனஸ் (Ananus)' ஆவான். இவன் தான் நல்ல போதகர் என்பவனை கொன்றவன். கடைசியாக, பொய்யன் என்பவன் பவுல் ஆவான். இதன் அடிப்படையில், ஐஸன்மேனின் படி யோவான் ஸ்நானகன், இயேசு மற்றும் அவரது சகோதரர் யாக்கோபு என்பவர்கள் ஒருவருக்கு பின் ஒருவராக, ரோமர்களுக்கு எதிராக புரட்சியில் இறங்கிய யூத இன தலைவர்கள் ஆவார்கள். யாக்கோபின் மரணத்துக்கு பிறகு மிகப்பெரிய கலவரம் ஏற்பட்டதால், இவர்களை பின்பற்றிய மக்கள் தங்கள் சுருள்களை பாதுகாக்க கும்ரான் பகுதியில் உள்ள சவக்கடல் அருகில் இருக்கும் குகைகளில் தங்கள் பழைய ஏற்பாட்டு சுருள்களையும், தாங்கள் எழுதிய இதர சுருள்களையும் பாதுகாத்து வைத்தனர்.
இப்படிப்பட்ட புதிய கருத்துக்களைச் சொல்வது ஒன்றும் புதிதல்ல. ஆஸ்திரேலிய பேராசிரியர் பார்பரா தீரிங் என்பவர் கூட ஒரு புதிய கோட்பாட்டை கூறினார். அதாவது, யோவான் ஸ்நானகனின் கூட்டத்திற்கும், இயேசுவின் கூட்டத்திற்கும் இடையே நடந்த நிகழ்ச்சி தான் சவக்கடல் சுருள்களில் காணப்படுகிறது என்றுச் சொன்னார். இவரின் கருத்துப்படி, யோவான் ஸ்நானகன் தான் 'நல்ல போதகர்', இயேசுக் கிறிஸ்து 'கெட்ட பிரதான ஆசாரியன்' ஆவார். இயேசு தான் யோவான் ஸ்நானகனை கொன்றார் என்றெல்லாம் இவர் தம்முடைய கோட்பாட்டில் கூறினார். இவரது இந்த நிகழ்ச்சியை தொல்லியல் மற்றும் வேதாகம, மற்றும் மதசார்பற்ற அறிஞர்களின் உலகம், தகுந்த ஆதாரங்கள் இல்லாதபடியினால் தள்ளுபடி செய்துவிட்டது – பார்க்க: en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Thiering
ஐஸன்மேன் விஷயத்துக்கு வருவோம். இவருடைய இந்த புதிய கோட்பாட்டில் அனேக பிழைகள் இருப்பதாக அறிஞர்கள் உலகம் சுட்டிக்காட்டினர். அந்த பிழைகள் நம்மைப்போல சாதாரண மக்களுக்கும் புரியவேண்டும் என்பதற்காக அவைகளை இங்கு தருகிறேன்.
2) முதல் முறையாக 'கார்பன் 14' மூலமாக சவக்கடல் சுருள்களின் தேதியை கணக்கிட வற்புறுத்திய ஐஸன்மேன்
சவக்கடல் சுருள்கள் 'தொல்லியல் மற்றும் பாலியோகிராபி' என்ற முறையில் அதன் காலம் கணக்கிடப்பட்டு, அது கி.மு. 2ம் நூற்றாண்டுக்கு சம்மந்தப்பட்டது என்று சொல்லப்பட்டது. இதனை ஏற்றுக்கொள்ள ஐஸன்மேன் தயக்கம் காட்டினார், ஏனென்றால், இவரது புதிய கோட்பாட்டின் படி, அந்த சுருள்கள் கி.பி. முதலாம் நூற்றாண்டுக்கு சம்மந்தப்பட்டதாக இருக்கவேண்டும். அப்போது தான் அவர் சொல்லும் 'கதையை, கோட்பாட்டை' நம்பமுடியும். எனவே, இவர் 'கார்பன் 14' C-14 என்ற முறையில் சவக்கடல் சுருள்களின் காலத்தை கண்டுபிடிக்கவேண்டும் என்ற கோரிக்கையை முதன் முதலாக முன்வைத்தார்.
கார்பன்14 முறையில் நிச்சயமாக தான் நினைத்த பதில் கிடைக்கும் என்று எண்ணினார். ஆனால், அந்த கார்பன் 14 முறையில் கூட, சுருள்களின் காலம் கி.மு. இரண்டாம் நூற்றாண்டு என்று வந்தது, இவருக்கு அது ஏமாற்றத்தைக் கொடுத்தது. இதனை ஜீரணித்துக் கொள்ளமுடியாமல், கார்பன்14 முறையில் கணக்கிட்டவர்கள் தவறு செய்துவிட்டார்கள் என்று விமர்சனம் செய்ய ஆரம்பித்தார். ஆனால், யூத மற்றும் மதசார்பற்ற ஆய்வாளர்கள் இவரது அறியாமையைக் கண்டு துக்கப்பட்டார்களே தவிர, இவர் 'ஒரு சீரியஸான ஆய்வாளர்' என்ற முறையில் இவரை ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை.
3) இரண்டாம் முறையாக 'கார்பன் 14' ஆய்வும் ஐஸன்மேனின் குளறுபடிகளும்
தன்னுடைய கதைக்கு (ஊகக்கொள்கைக்கு) கார்பன் 14 முறையிலான ஆய்வு கைகொடுக்கும் என்று நம்பிய ஐஸன்மேனுக்கு ஏமாற்றம் மிஞ்சியது. ஆனால், இரண்டாம் முறையும் சவக்கடல் சுருள்களின் காலம் கார்பன் 14 மூலமாக கணக்கிடவேண்டும் என்ற கோரிக்கை இன்னொரு ஆய்வாளர் மூலமாக வந்தது. இது ஒரு சுவாரசியாமான நிகழ்ச்சி, இந்த ஆய்வாளர் வேறு யாருமில்லை, இந்த ஐஸன்மேனின் மாணவரும், நண்பரும் ஆவார், அவர் பெயர் - Greg Doudna (கிரெக் டொட்னா) ஆகும்.
சவக்கடல் சுருள்களின் காலம் பற்றி, இவ்விருவருக்கு இடையே நடந்த உரையாடல்கள் மற்றும் வாக்குவாதங்களை நாம் பார்த்தால், பேராசிரியர் ஐஸன்மேனின் நம்பகத்தன்மை எப்படிப்பட்டது என்பது விளங்கும். ஐஸன்மேன் என்பவர் தான் சொல்லும் தியரி வீணாக போய்விடக்கூடாது என்பதற்காக எப்படிப்பட்ட தில்லுமுல்லுக்களைச் செய்தார் என்பதை அவரது மாணவரும், நண்பருமான இந்த ஆய்வாளர் சொல்வதை ஆங்கிலத்தில் இங்கு சொடுக்கி படியுங்கள். நான் தமிழில் வெறும் சுருக்கத்தை இங்கு தருகிறேன்.
Response to Robert Eisenman in the Huffington Post (Oct. 22, 2013) and Jerusalem Post (Oct. 21, 2013)
By Greg Doudna
October 2013
கீழே கொடுக்கப்பட்ட விவரங்கள் Greg Doudna என்வரின் கட்டுரையிலிருந்து எடுக்கப்பட்டவைகளாகும்.
நான் (Greg Doudna) ஐஸன்மேனின் புத்தகத்தை படித்துக்கொண்டு இருந்தேன், இவரது பரிந்துரையின் காரணமாக, முதன் முதலாக சவக்கடல் சுருள்கள் கார்பன் 14ன் முறைப்படி அதன் காலத்தை அறிய ஸ்விட்சர்லாண்ட், ஜூரிக் பட்டணத்தில், 1991ம் ஆண்டு ஆய்வு செய்யப்பட்டது என்பதை அறிந்துக்கொண்டேன். அதை படித்த போது, கார்பன் 14 முறை மீது எனக்கு அதிக ஆர்வம் உண்டாகிவிட்டது. ஐஸன்மேனை நான் ஏற்கனவே 1987ம் ஆண்டு பாஸ்டனில் சந்தித்து இருந்தேன், அப்போது அவர் எனக்கு நல்ல அறிவுரைகளை கொடுத்தார். பலமுறை அவர் எனக்கு தொலைபேசி மூலமாக அழைத்து பேசினார், நான் பல்கலைக்கழகத்தில் இடமாற்றம் அடைவதற்கு எனக்கு உதவி செய்துள்ளார், இதனை மறக்கவே முடியாது.
1991ம் ஆண்டு, நான் கொர்னேல் பல்கலை கழகத்தில் முதலாமாண்டு படித்துக்கொண்டு இருக்கும் போது, ஐஸன்மேன் என்னோடு தொடர்பு கொண்டு, 'நாம் கலிபொர்னியாவிற்கு' போவோம் வா என்று அழைத்தார், நானும் அவரோடு சென்றேன். இந்த பயணம் மிகவும் முக்கியமானதாகும், அவரது குடும்பம் எனக்கு காட்டிய அன்புக்கும் உபசரிப்பிற்கும் நான் என்றும் நன்றியுள்ளவனாக இருப்பேன். இது மட்டுமல்ல, இதுவரை யாரும் பார்க்கமுடியாத ஒன்றை எனக்கு அவர் காட்டினார். அதாவது எந்த ஒரு மாணவனும் இதுவரை பார்க்காத, மக்களின் முன்னிலையில் கொண்டுவரப்படாத, 'சவக்கடல் சுருள்களில் படங்களை' இவர் எனக்குக் காட்டினார். நான் தான் உலகத்தில் முதன் முதலாக அச்சுருள்களை பார்த்த மாணவன்.
2006ம் ஆண்டு, ஐஸன்மேன் வெளியிட்ட 'The New Testament Code' என்ற புத்தகத்திலும் (பக்கம் 41-44), ஹப்பிங்சன் போஸ்ட், மற்றும் ஜெருசலேம் போஸ்ட் என்ற பத்திரிக்கைகளிலும் அவர் என்னைப் பற்றி கீழ்கண்டவாறு எழுதியுள்ளார்:
அவர் என்னைப் பற்றி எழுதும் போது, 'இது ஒரு மிகப்பெரிய ஏமாற்றத்தை எனக்கு கொடுத்தது' என்று எழுதினார். ஏனென்றால், சவக்கடல் சுருள்கள் இரண்டாம் முறை கார்பன் 14 சோதனைக்கு உட்பட்டதற்கு நான் காரணமானேன் (டக்சன் 1994-95). அவர் ஏன் இப்படி எழுதினார் என்பதை புரிந்துக்கொள்ள, நம் முந்தைய கதையை இப்போது தொடர்கிறேன்.
கலிபோர்னியாவில், ஐஸன்மேன் எனக்கு சவக்கடல் சுருள்களின் படங்களை (Micro Film) காண்பித்தார். ஜூரிக் பட்டணத்தில், AMS ("Accelerator Mass Spectrometry") முறையில் கார்பன் 14 சோதனை செய்யப்பட இவர் தான் பரிந்துரை செய்தார், இந்த சோதனையின் முடிவு இவருக்கு சாதகமாக அமையவில்லை. இவர் எதிர்ப்பார்த்தது, கி.பி. முதல் நூற்றாண்டு என்று முடிவு வரும் என்பதாகும், ஆனால், இந்த சோதனையும் கி.மு. முதல்/இரண்டாம் நூற்றாண்டு என்று வந்தது. எங்களுடைய பயணத்தின் போது, இந்த கார்பன் 14 பற்றி இவரிடம் கேட்கவேண்டும் என்று நான் எண்ணிக்கொண்டு இருந்தேன், அதற்கு வாய்ப்பும் கிடைத்தது.
நாங்கள் காரில் ஊருக்கு திரும்பி வந்துக்கொண்டு இருந்தோம், அப்போது அந்த கேள்வியை நான் கேட்டுவிட்டேன், ஆனால், அதற்கு அவர் கொடுத்த பதிலை நான் எதிர்ப்பார்க்கவில்லை. அவர் என்னிடம் 'Biblical Archaeology Review' என்ற குழுவிற்கு/பத்திரிக்கைக்கு ஒரு கடிதம் எழுது, அதில் ஜூரிக்கில் செய்யப்பட்ட கார்பன் 14 என்ற சோதனை தவறாக செய்யப்பட்டது என்று விமர்சனம் செய் என்று என்னிடம் சொன்னார். இந்த பதிலை நான் அவரிடம் எதிர்ப்பார்க்கவில்லை. ஜூரிக் பரிசோதனை கூடத்தில் நடைப்பெற்ற சோதனையை குறைகூற என்னிடம் எந்த ஆதாரமும் இல்லை. நான் எப்படி ஆதாரமில்லாமல் அவர்களை குறைகூறமுடியும்? நான் அவருக்கு பதில் சொல்லாமல் அமைதியாக இருந்துவிட்டேன்.
நான் நியூயார்க் திரும்பிய பிறகும், அந்த உரையாடல் என்னை தூங்கவிடவில்லை, எப்படியாவது, ஐஸன்மேனுக்கு உதவவேண்டும், ஆனால், அதே நேரத்தில் எந்த ஒரு ஆதாரமும் இல்லாமல் ஜூரிக் பரிசோதனை கூடத்தை விமர்சிக்கக்கூடாது என்பதற்காக ஒரு முடிவிற்கு வந்தேன். ஜூரிக் அல்லாத வேறு ஒரு உலக புகழ்பெற்ற பரிசோதனைக் கூடத்தில் சவக்கடல் சுருள்கள் பற்றிய இரண்டாவது கார்பன் 14 பரிசோதனை செய்யப்படவேண்டும் என்று நான் விரும்பினேன். இதன் மூலம், ஐஸன்மேன் மகிழ்ச்சி அடைவார் என்று எண்ணி, 'Biblical Archaeology Review'க்கு ஒரு கடிதம் எழுதினேன். இந்த முறை நடக்கும் பரிசோதனைக்கு நானே பணத்தை கொடுப்பதாக அந்த கடிதத்தில் வாக்கு கொடுத்தேன். நான் ஒரு ஏழை மாணவனாக இருந்தாலும், எப்படியாவது $1800ஐ புரட்டவேண்டும் என்று முடிவு செய்தேன்.
என் கடிதத்தை போஸ்ட் செய்வதற்கு முன்பாக, ஒரு முறை ஐஸன்மேனுக்கு தொலைபேசியில் தொடர்பு கொண்டு, இந்த கடிதத்தை படித்துக் காட்டலாம், அவர் அதிகமாக மகிழ்ச்சி அடைவார் என்று எண்ணி, அவருக்கு போன் செய்தேன், அவருக்கு கடிதம் முழுவதையும் படித்துக் காட்டினேன். ஆனால், இனி எந்த ஒரு ரேடியோ கார்பன் பரிசோதனையும் சவக்கடல் சுருள்கள் மீது செய்யக்கூடாது என்ற முடிவில் இருந்தார், நான் அந்த கடிதத்தை அனுப்பக்கூடாது என்று என்னை கேட்டுக்கொண்டார், நான் துக்கத்தோடு ஆச்சரியப்பட்டேன். முதன் முதலாக அவர் செய்த ஜூரிக் கார்பன் பரிசோதனை தன்னுடைய கோட்பாட்டிற்கு எதிராக வந்தபடியினால், அவர் இந்த இரண்டாம் முறை பரிசோதனையை கூட நம்பவில்லை. நான் அவருக்கு கார்பன் முறையில் உள்ள விஞ்ஞான உண்மைகளை எடுத்துச் சொன்னேன், அவர் கேட்கவில்லை, பல முறை நாங்கள் இருவரும் போனில் விவாதித்தோம். நான் அந்த கடிதத்தை அனுப்பக்கூடாது என்று கேட்டுக்கொண்டார், நான் அதன் அவசியத்தை அவருக்கு எடுத்துச் சொன்னேன்.
ஐஸன்மேனின் மறுப்பிற்கு எந்த ஒரு சரியான காரணம் இருப்பதாக எனக்குத் தெரியவில்லை. எனவே நான் அந்த கடிதத்தை போஸ்ட் செய்துவிட்டேன். என் கடிதம் மே-ஜூன் மாத Biblical Archaeology Review (BAR) பத்திரிக்கையில் வெளியிடப்பட்டது. Biblical Archaeology Reviewன் தலைமை ஆசிரியர் ஹெர்ஷெல் ஷான்க்ஸ் என் கடிதத்தை, " Israel Antiquities Authority"ன் அமிர் திரோரிக்கு அனுப்பி, ஏன் இந்த பரிசோதனையை நீங்கள் இரண்டாம் முறை செய்யக்கூடாது என்று கேட்டுக்கொண்டார். சில மாதங்கள் கழித்து, இஸ்ரேலிலிருந்து எனக்கு ஒரு கடிதம் வந்தது, உங்களின் கோரிக்கையை Israel Antiquities Authority ஏற்றுக்கொண்டது, உங்களின் விருப்பப்படி பரிசோதனையைச் செய்யலாம் என்று எழுதப்பட்டு இருந்தது. என்னுடைய ஒரு கடிதம் இவ்வளவு பெரிய வேலையை செய்யும் என்று நான் எதிர்ப்பார்க்கவே இல்லை. நான் டக்ஸன் (Tucson AMS Lab) பரிசோதனை கூடத்திற்குச் சென்று தேவையான இதர வேலைகளை முடித்தேன். 1994-1995ம் ஆண்டில், சவக்கடல் சுருள்கள் மீது இரண்டாம் ரேடியோ கார்பன் 14 பரிசோதனை வெற்றிகரமாக நடத்தப்பட்டது.
இந்த முறை வெளி வந்த முடிவுகள் கூட ஐஸன்மேனுக்கு சாதகமாக இல்லை. அவர் இரண்டாம் முறையும் ஏமாற்றப்பட்டார். என்னுடைய இந்த கடிதம், அவருக்கு இரண்டாம் முறையும் ஏமாற்றத்தை கொடுத்தபடியினால் தான் அவர் என்னைப் பற்றி, அப்படி எழுதினார். அவர் வேண்டாம் என்று தடுத்தும், நான் இரண்டாம் கார்பன் 14 முறையில் பரிசோதனையைச் செய்தபடியினால், அவர் என் மீது கோபமாக உள்ளார்.
உமர்: மேற்கண்ட ஆய்வாளர் தம்முடைய கட்டுரையில் இதர விஞ்ஞான விவரங்களை கொடுத்து, ஏன் ஜூரிக் மற்றும் டக்ஸன் பரிசோதனைகளின் முடிவுகளை நம்பவேண்டும் என்று ஆதாரங்களோடு விளக்குகிறார். அதனை மேலே கொடுத்த தொடுப்பில் வாசகர்கள் படிக்கலாம்.
நான் ஏன் இந்த விவரங்களை இங்கு கொடுத்தேன் என்று பார்த்தால், ஒரு பெரிய அறிஞர் 'ஐஸன்மேன்' தன்னுடைய கருத்துக்கு எதிராக விஞ்ஞான பரிசோதனைகள் இருக்கின்றன என்பதற்காக எப்படியெல்லாம் செயல்பட்டார் என்பதை புரிந்துக் கொள்வதற்காகத் தான்.
4) ஐஸன்மேனின் ஆய்வில் காணப்படும் பிழைகள்
இதுவரை பேராசிரியர் ஐஸன்மேனின் ஊகக்கொள்கையையும், அவரது செயல்பாட்டையும் கண்டோம். இப்போது சுருக்கமாக அவரது கோட்பாட்டில் உள்ள பிழைகளைக் காண்போம்.
- சுருள்களின் காலம் கி.மு. 2ம் நூற்றாண்டு என்று ஆய்வுகள் சொல்கின்றன, ஆனால் ஐஸன்மேன் அதனை ஏற்க மறுக்கிறார், எனவே மற்ற எல்லா ஆய்வாளர்கள் இவரை ஒரு வேடிக்கைபொருளாக பார்க்கிறார்கள் அல்லது இவரது கோட்பாட்டிற்கு முக்கியத்துவம் கொடுக்கவேண்டாம், அவரை புறக்கணித்துவிடுங்கள் என்றுச் சொல்கிறார்கள்.
- தன்னுடைய கோட்பாடு உண்மையென்று அறியப்படவேண்டுமென்றால், சுருள்களின் காலக்கட்டம் கி.பி. முதலாம் நூற்றாண்டு என்று வரவேண்டும் என்று விரும்பி, முதலாம் கார்பன் 14 பரிசோதனையைச் செய்ய இவர் வற்புறுத்தினார், ஆனால் முடிவு இவருக்கு சாதகமாக வரவில்லை. இரண்டாம் முறையும் கார்பன் 14 பரிசோதனை வேறு ஒரு ஆய்வுக்கூடத்தில் செய்யப்பட்டபோதும் இவருக்கு ஏமாற்றம் மிஞ்சியது. விஞ்ஞான பரிசோதனைகளை ஏற்காத இவரது கோட்பாடு ஆதாரங்கள் இல்லாமல் தோல்வி அடைந்துவிட்டது.
- நல்ல போதகன், கெட்ட ஆசாரியன் மற்றும் பொய்யன் என்ற மூன்று பேர்கள் 'இயேசுவின் சகோதரர் யாக்கோபு, அனனஸ் என்ற ஆசாரியன் மற்றும் பவுல்' என்று இவர் சொல்கிறார். ஆனால், இதர ஆய்வாளர்கள் அனைவரும் இவர்களை மெக்காபீன்கள் காலத்து நபர்களோடு சம்மந்தப்படுத்துகிறார்கள்.
- சவக்கடல் சுருள்களின் சொந்தக்காரர்கள் ஆரம்பகால கிறிஸ்தவர்கள் என்று இவர் சொல்கிறார், ஆனால், அவைகள் எஸ்ஸீன்ஸ் என்ற யூதர்களின் சுருள்கள் என்று ஆய்வுகள், பரிசோதனைகள் சொல்கின்றன.
- சரித்திரத்தின்படியும், ஆய்வுகளின்படியும், யோவான் ஸ்நானகன், இயேசு மற்றும் அவரது சகோதரர் யாக்கோபு போன்றவர்கள் ஆன்மீகவாதிகள் என்று அறியப்பட்டிருக்கிறார்கள், இவரோ 'அவர்கள் அனைவரும் யூத சுதந்திர போராட்ட வீரர்கள்' என்றுச் சொல்கிறார். இதற்கு ஆதாரமில்லாதபடியினால், இதர அறிஞர்கள் இவரை புறக்கணிக்கிறார்கள்.
- ஒரு ஆய்வாளர், இவருக்கு ஃபாக்ஸ் அனுப்பி ஒரு சிறிய கேள்வியை பல முறை கேட்டார், கடைசியாக ஐஸன்மேன் பதில் கொடுத்தார். அவரிடம் கேட்கப்பட்ட கேள்வி: சவக்கடல் சுருள்களில் யாக்கோபு, பவுல் பற்றி இருந்தால், முக்கியமான நபராகிய இயேசு பற்றி ஏதாவது உண்டா? என்பதாகும். அதற்கு ஐஸன்மேன் அளித்த பதிலைப் பாருங்கள்.
I was not to be denied. I sent him fax after fax asking him the simple question. If James the Brother of Jesus is the Righteous Teacher, who was Jesus, I couldn't find a character in the scrolls that would fit the picture.
He never answered the faxes until one day his assistant called and everything was made crystal clear. There was no mention of Jesus in the Dead Sea Scrolls because Jesus as a living historical figure, in their theory, did not exist. They could not state that publicly because of the fear of an outcry, but that was the situation.
Now there had been so-called minimalists, foremost amongst who is G.A. Wells, who has written extensively propounding this theory but who even academics in the field dismiss completely. Source:
இயேசுவிற்கு இவரது கோட்பாட்டில் எந்த ஒரு இடமும் இல்லை, அதாவது இவர் ஆய்வு செய்த சவக்கடல் ஆவணங்களில் இயேசு பற்றி ஒன்றுமே இல்லை. இவரது கோட்பாடு தோல்வி அடைவதற்கு இதுவும் ஒரு காரணம்.
இப்படி பல வகைகளில் ஐஸன்மேனின் கோட்பாடு தோல்வி அடைந்தது.
5) ஐஸன்மேனின் ஆய்வு பற்றி இதர ஆய்வாளர்களின் கருத்துக்கள்
இந்த உபதலைப்பில், புகழ்பெற்ற சவக்கடல் சுருள்களில் வேலை செய்த ஆய்வார்கள், மேலும் இதர ஆய்வாளர்கள் பேராசிரியர் ஐஸன்மேனின் கோட்பாடு பற்றி என்ன சொல்கிறார்கள் என்பதை மேற்கோள் காட்டப்போகிறேன். நான் தமிழாக்கம் செய்யாமல் ஆங்கிலத்தில் அப்படியே மேற்கோள் காட்டப்போகிறேன். மேலதிக விவரங்களை படிக்க விரும்புகிறவர்கள், கொடுக்கப்பட்ட தொடுப்புக்களை சொடுக்கி படித்துக் கொள்ளலாம்.
அ) Greg Doudna:
இவர் இரண்டாவது முறை கார்பன் 14 ஆய்வைச் செய்ய காரணமாக இருந்தவர். இவரைப் பற்றி நாம் முந்தைய உபதலைப்பில் கண்ட விவரங்கள் வெறும் சுருக்கம் தான், முழு கட்டுரையையும் படிக்க இந்த தொடுப்பை சொடுக்கி, கிரேக் என்ன சொல்கிறார் என்பதை படியுங்கள்.
ஆ) ஐஸன்மேனின் தியரையை விமர்சிக்கும் அறிஞர்கள்
Admittedly, Eisenman is a professor of Middle-East religions and Director of the Institute for the Study of Judeo-Christian Origins at CSU, Long Beach. But Eisenman's critics are people like Hershel Shanks (editor of the Biblcal Archaeological Review), Daniel J. Harrington (see his article on the subject here, and his article in the Journal of Biblical Literature ("Qumran Cave Texts: A New Publication," v. 11/3, 1993), co-authored with Strugnell, criticizing Eisenman's earlier handling of translations of Cave 4 texts), William Stegner (senior scholar at Garrett-Evangelical Theological Seminary, whose review of the book in Christian Century(February 4-11 1998) makes the same charges against Eisenman that I do, in more detail.
Most other scholars regard Eisenman as someone to be ignored.
இ) Daniel J. Harrington
(see his article on the subject here, and his article in the Journal of Biblical Literature ("Qumran Cave Texts: A New Publication," v. 11/3, 1993),
Robert Eisenman and Michael Wise in 1992 infuriated many of their scholarly colleagues by providing introductions, transcriptions, and translations for fifty Cave 4 documents.[9] The problem was that they skimmed off the "cream" of the Cave 4 texts and did their work badly:[10] their transcriptions and translations are often inaccurate, and the introductions place the texts within a hypothesis that almost all scholars reject: that the Qumran scrolls came from the "messianic movement" in Palestine that included Palestinian or "Jamesian" Christianity.
மூலம்: www.crosscurrents.org/deadsea.htm
ஈ) L.H. Schiffman (professor at NYU and DSS expert)
L.H. Schiffman (professor at NYU and DSS expert) says of Eisenman:
"What you essentially do is load on a whole lot of associative material that may or may not be parallel, and then deny all criteria of dating which specifies anything that we can possibly use -- one by one they're all written off -- then you take a fundamentally correct position (that all this stuff has got to be reevaluated and requestioned) and turn it into a bunch of jumbled information, which has nothing to do with the subject at hand.... Thus theory presents the notion that the entire set of documents is talking about a certain period, whereas virtually everybody believes that it dates to another period. So you must simply write off all evidence which doesn't fit your view."
மூலம்: http://www.answering-islam.org/Literature/eisenman.html
உ) In his 1994 book titled "Reclaiming the Dead Sea Scrolls", Schiffman goes on to say:
Second, the scrolls are not the documents of an early Christian sect. Contrary to claims by certain sensationalists, the scrolls never mention Jesus, John the Baptist, or James the Just, the "brother" of Jesus. Further, the scrolls in no way reflect Christian beliefs. The only way to make such an outrageous claim is to radically redefine Christianity to accord with the scrolls. In fact, the most recent carbon-14 testing has confirmed the dating that had already been established by paleography, which is the study of the shapes of Hebrew letters and of other ancient writing. Since all the material was composed before the rise of the early church, the Dead Sea Scrolls cannot refer to those events. [page xxi]
He [Eisenman] has advocated the view that the scrolls are closely linked to early Christianity, an approach that has gained few adherents. [page 25]
A similar view has recently been espoused by some who wish to claim that the scrolls refer directly to the early Christian movement. This view, as I previously maintained, is impossible to accept on chronological grounds. [page 120]
It must be stressed at the outset that the scrolls contain no references to Christianity. Christianity is a movement that began as a Jewish sect and then developed into a separate religious group. Because the sectarian documents [i.e., Dead Sea Scrolls] were authored before the careers of John the Baptist and Jesus, the scrolls make no mention nor do they even allude to these New Testament figures -- not withstanding specious claims to the contrary. [page 371]
மூலம்: http://www.answering-islam.org/Literature/eisenman.html
எ) Professor H. Stegemann said of Eisenman's hypothesis regarding the scrolls:
Commenting on the dating of the Dead Sea Scrolls accomplished by two independent Carbon-14 tests and paleographic techniques (all of which confirmed one another), Professor H. Stegemann said of Eisenman's hypothesis regarding the scrolls:
Therefore one may dismiss Dr. Eisenmann's ideas in this field. (quoted in "The People of the Dead Sea Scrolls", Garcia-Martinez and Barrera, 1993, p. 25)
மூலம்: http://www.answering-islam.org/Literature/eisenman.html
ஏ) DSS expert J.T. Barrera has added:
The thesis that Qumran manuscripts reflect Judaeo-Christian origins rests on incorrect dating of those manuscripts. (ibid, p. 25).
The certain fact is that the New Testament texts show many parallels and points of contact with the texts from Qumran. As the Essene writings are more ancient than the Christian writings it is logical to assume that the former could influence the latter. Undoubtedly, just as two parallel lines never actually meet, a Qumran text and a gospel text can run parallel without it meaning that the first has influenced the second directly. Study of comparative literature and comparative religion has often fallen into "parallelomania" (Sandmel), which confuses parallel with tangents and similarities of form or content with direct contacts or influences. (ibid, p. 203)
If only the points of contact between the New Testament texts and those from Qumran are noticed, a distorted view of them both results. It is important not to forget the points of disagreement, which we have not considered here but turn out to be more numerous and, in general, more significant. (ibid, p. 220)
உ) Fr. William Most
DEAD SEA SCROLLS: THREAT TO CHRISTIANITY?
Fr. William Most
The volume is controversial. A four day conference on the scrolls was scheduled for the New York Blood Center for Dec. 14-17, 1992, reported in Biblical Archaeology Review March-April, 1993, pp. 63-68. Less than a week before the conference, 18 prominent scholars released a statement strongly attacking the work of Eisenman and Wise, charging, "unethical appropriation" of the work of others, of using unnamed publications in a "fraudulent manner," hiding from the readers the fact that some things had already been published. The special point of condemnation was the claim that Eisenman and Wise had used a text called MMT, which had been edited previously by Elisha Qimron, who said "they stole my work." The two authors claim they worked with knowledge of the work of Qimron but not depending on it. Now that text, MMT, was put together out of several fragments - resulting in a problem to know in what order to put them - Eisenman and Wise claim they worked independently, and did not depend on the edition by Qimron. But some time back a samzidat (bootleg) copy of MMT was in general circulation. It contained some misjoins of fragments - the same misjoins used by Eisenman and Wise. According to Biblical Archaeology Review March-April, 1993, p. 65 Wise could not give a satisfactory explanation of how he had the same misjoins as the samzidat copy if he really had worked independently.
ஐஸன்மேன் ஒரு சரித்திர ஆசிரியர் தான், பாலியோகிராஃபர் கிடையாது என ஒப்புக்கொண்ட வைஸ்:
Many scholars then boycotted the conference. But a sort of peace was made. The 18 signers of the statement were willing to "retract the statement and all it implies." Wise in turn in a published statement said he regretted the unintended impression on the degree to which some parts of the work were done independently of the work of others. He admitted indebtedness in part. According to the Biblical Archaeology Review report, on p. 65, Wise said that Eisenman is "an historian and not a paleographer", and was responsible chiefly for the interpretations of the texts.
ஊ) ஐஸன்மேனின் கோட்பாடு பற்றி உலக அறிஞர்களின் கருத்துத் தொகுப்பு:
Good Question......how well-respected are the theories of Eisenman, Allegro, Thiering, and Baigent & Leigh concerning the Dead Sea Scrolls?
நான் இதோடு இந்த கட்டுரையை முடித்துக்கொள்கிறேன், வாசகர்கள் கொடுக்கப்பட்ட தொடுப்புக்களை முழுவதுமாக படிக்கும் படி கேட்டுக்கொள்கிறேன்.
முடிவுரை: பிஜே அவர்களைப் போல நுனிப்புல் மேயாமல், ஆழமாக ஆய்வு செய்து எழுதும் படி இதர முஸ்லிம் அறிஞர்களை கேட்டுக்கொள்கிறேன். வாசகர்கள் இக்கட்டுரைகள் பற்றிய தங்கள் விமர்சனங்களை இந்த பக்கத்தின் மூலமாக எனக்கு தெரிவிக்கும் படி கேட்டுக்கொள்கிறேன்.
தேதி: 6th Nov 2016
'சவக்கடல் சுருள்கள்' பொருளடக்கம்
உமரின் இதர கட்டுரைகள்/மறுப்புக்கள் பக்கம்
Source:
கருத்துகள் இல்லை:
கருத்துரையிடுக